TAVI 급여 기준, 2026년 개편으로 무엇이 달라졌나요?
TAVI 급여 기준은 2026년 '수술이 불가능한가'를 따지던 구조에서 '시술이 필요한가'를 묻는 구조로 바뀌었습니다. 다만 80세 연령선과 위험도별 본인부담이 그대로 남아 70대 환자의 비용 격차는 다 풀리지 않았습니다. 개편 전 고위험군이 아닌 79세 환자의 본인부담은 약 2,700만 원으로 80세 환자(약 150만 원)의 18배였습니다(동아일보). 임상 근거는 이미 다른 쪽을 가리킵니다. 저위험군을 7년 동안 추적한 PARTNER 3 연구에서 사망·뇌졸중·재입원 복합 발생률은 TAVI 34.6%, 수술 37.2%로 차이가 없었습니다.
목차
- TAVI 급여 기준, 2026년 개편으로 무엇이 달라졌나요?
- TAVI 원리와 등장 배경: 14년 새 3.4배 늘어난 환자
- PARTNER 3 7년 결과: 저위험군에서 TAVI와 수술은 대등
- 80세 기준은 왜 쟁점인가요? 본인부담 18배와 국제 격차
- 의료 현장의 도입 판단: 하트팀 합의 부담과 스텐트보다 낮은 수가
- TAVI 판막 시장 동향: 에드워즈 TAVR 매출 8% 성장과 미국 보장 확대
- TAVI 급여 기준 과제와 2027년 전망
- 자주 묻는 질문
- 같이 읽으면 좋은 것들
개편은 두 단계로 진행됐습니다. 6월에는 하트팀(심장내과와 흉부외과가 함께 치료 방침을 정하는 심장통합진료팀)의 흉부외과 인력 요건이 완화됐습니다. 7월 6일부터는 하트팀 전원이 시술 필요성에 동의하면 나이와 STS 점수(수술 사망 위험을 예측한 점수)에 관계없이 필수급여를 적용합니다. 80세 이상과 수술 고위험군 급여는 그대로 두고 경로 하나를 더한 방식입니다(메디팜헬스뉴스).
| 구분 | 개편 전 | 개편 후(2026년 6~7월) |
|---|---|---|
| 필수급여(본인부담 5%) | STS 8% 초과 고위험군, 만 80세 이상, 수술 불가 판정 | 기존 대상 유지, 하트팀 전원이 필요성에 동의한 환자 추가 |
| 중·저위험군 | 본인부담 50%(STS 4~8%), 80%(STS 4% 미만) | 하트팀 합의가 없으면 기존 구조 적용 |
| 흉부외과 참여 | 전문의 2인, 대면 | 경력 요건을 높인 1인 가능, 화상 참여 허용 |
| 통합진료 수가 | 없음 | 신설 |
자료: 라포르시안(2026.1.19), 메디팜헬스뉴스(2026.8.3), 헬스경향(2026.6.17)
TAVI 원리와 등장 배경: 14년 새 3.4배 늘어난 환자
TAVI(경피적 대동맥판막치환술)는 허벅지 대퇴동맥으로 카테터를 넣어 좁아진 대동맥판막 자리에 생체조직 인공판막을 펼쳐 고정하는 시술입니다. 가슴을 열고 심장을 멈춘 뒤 판막을 바꾸는 수술적 대동맥판막치환술(SAVR)과 달리 개흉이 필요 없습니다. 급여 대상은 증상이 있는 중증 대동맥판막협착증 환자입니다. 중증 여부는 심장초음파로 잰 혈류속도·압력차·판막 면적으로 판단합니다.
환자는 빠르게 늘고 있습니다. 대동맥판막협착증 환자는 2010년 1만4,058명에서 2024년 4만7,676명으로 3.4배가 됐습니다(동아일보). 판막 석회화는 주로 고령에서 진행되므로 초고령사회에서 수요는 계속 커질 것입니다.
급여 제도는 이 수요를 한 걸음씩 늦게 따라왔습니다. 2010년 국내 도입 당시 TAVI는 전액 비급여여서 환자 부담이 3,000만 원을 넘었습니다. 2015년 급여권에 들어온 뒤에도 본인부담률은 80%였습니다. 위험도에 따라 5%·50%·80%로 나누는 차등 급여는 2022년 5월에야 시작됐습니다(라포르시안). 수술이 어려운 환자의 대안이던 기술이 표준 선택지로 옮겨 가는 과정을 제도가 뒤늦게 반영해 온 셈입니다.
PARTNER 3 7년 결과: 저위험군에서 TAVI와 수술은 대등
수술 위험이 낮은 환자에서 TAVI의 장기 성적은 수술과 대등했습니다. PARTNER 3 연구는 증상이 있는 중증 대동맥판막협착증 저위험군 1,000명을 TAVI(503명)와 SAVR(497명)에 무작위로 배정해 약 90%에서 7년 자료를 확보했습니다(NEJM, PubMed 수록). 1차 평가변수인 복합 발생률의 위험비는 0.87(95% 신뢰구간 0.70~1.08)로 유의한 차이가 없었습니다. 위험비는 두 군의 사건 위험을 나눈 값입니다. 신뢰구간이 1을 걸치면 어느 쪽이 낫다고 말할 수 없습니다.
| 7년 평가 항목 | TAVI | SAVR | 차이 |
|---|---|---|---|
| 사망·뇌졸중·재입원 복합 | 34.6% | 37.2% | −2.6%p |
| 사망 | 19.5% | 16.8% | +2.7%p |
| 뇌졸중 | 8.5% | 8.1% | +0.4%p |
| 생체판막 기능부전 | 6.9% | 7.3% | −0.4%p |
| 재시술 | 6.7% | 6.0% | +0.7%p |
| 평균 판막 압력차 | 13.1mmHg | 12.1mmHg | +1.0mmHg |
자료: PubMed PARTNER 3 7년 결과(NEJM). 저위험군 1,000명, 연구비 에드워즈 지원
세부 결과는 엇갈립니다. TAVI는 심방세동이 적고 회복이 빨랐지만 영구 심박동기 삽입과 판막 주위 역류는 더 많았습니다. 연구진은 첫 1년에 보였던 TAVI의 우위가 장기 추적에서 사라졌다고 해석했습니다. 사망률이 SAVR에서 2.7%p 낮다는 수치는 흉부외과가 장기 생존을 들어 신중론을 펴는 근거인데요. 판막 제조사가 연구비를 댔다는 점과 10년 이상 내구성이 아직 검증되지 않았다는 점도 함께 봐야 합니다.
국내 실사용 자료도 같은 방향입니다. 라포르시안이 소개한 2015~2019년 국내 자료에서 TAVI 환자 1,468명(평균 80세)의 병원 내 사망률은 2.9%였습니다. SAVR 환자 3,897명(평균 68세)의 5.6%보다 낮았고 5년 예후에는 유의한 차이가 없었습니다. TAVI군이 평균 12세 많았는데도 성적이 뒤지지 않은 셈입니다. 다만 무작위 배정이 아니어서 환자 선택의 영향은 배제할 수 없습니다.
80세 기준은 왜 쟁점인가요? 본인부담 18배와 국제 격차
만 80세 생일을 기준으로 같은 시술의 본인부담률이 5%에서 최대 80%까지 벌어집니다. 80세 환자의 부담 약 150만 원을 본인부담률 5%로 환산하면 총진료비는 약 3,000만 원입니다. 같은 진료비에 50%가 적용되는 중위험군(STS 4~8%)은 약 1,500만 원, 80%가 적용되는 저위험군(STS 4% 미만)은 약 2,400만 원을 냅니다. 동아일보가 전한 79세 사례의 실제 부담은 약 2,700만 원으로 이 계산보다 300만 원 많았습니다.
이 격차는 치료 시점까지 바꿨습니다. 2022년 차등 급여 이후 80세 이상 시술은 약 2배로 늘었지만 75~79세 시술은 오히려 줄었습니다(라포르시안). 동아일보는 치료법이 정해졌는데도 비용 때문에 80세가 되기를 기다리는 사례를 전했습니다. 임상 판단이 아니라 급여 연령선이 치료 시기를 정하고 있는 것입니다.
해외 진료지침과 비교하면 격차는 더 커집니다. 미국 지침은 65세, 유럽 지침은 70세 이상에서 TAVI를 우선 고려하도록 권고합니다. 미국에서는 65~80세 환자의 87.5%가 TAVI로 치료받습니다(동아일보). 한국의 80세 기준은 유럽보다 10세, 미국보다 15세 높습니다.
의료계 의견은 갈렸습니다. 세브란스병원 고영국 교수와 한국선천성심장병환우회는 75세 하향을 요구했습니다. 분당서울대병원 김준성 교수는 장기 예후 자료가 부족하다며 신중론을 폈습니다(라포르시안). 정부는 연령선을 직접 낮추는 대신 판단을 하트팀에 맡기는 절충을 택했습니다. 개편의 성패가 현장의 하트팀에 달리게 된 이유입니다.
의료 현장의 도입 판단: 하트팀 합의 부담과 스텐트보다 낮은 수가
병원이 하트팀 합의 경로를 적극적으로 쓸지는 운영 부담과 보상에 달려 있습니다. 라포르시안에 따르면 기술 난도가 높은 TAVI의 행위 수가는 일반 스텐트 시술보다도 낮습니다. TAVI의 의료기관 행위 수가는 54만3,690원(상대가치점수 6,487.91점)으로 경피적 심장판막성형술(대동맥판막) 112만4,420원의 절반에도 못 미칩니다. 단일혈관 관상동맥 스텐트 삽입술(153만9,320원)은 TAVI의 2.83배로 차이가 99만5,630원입니다.
통합진료 수가가 새로 생겼지만 심장내과는 연령 기준 완화와 함께 수가 현실화를 계속 요구하고 있습니다. 대한심혈관중재학회는 기존 만장일치 구조 때문에 '환자와 주치의가 권리를 잃는다'고 지적했고 시술 병원을 찾아 여러 곳을 옮겨 다닌 환자 사례도 보도됐습니다. 실시기관 요건도 여전히 기관 단위 연간 실적이어서 기관 시술량 기준을 없애고 시술자 개인 실적으로 바꾼 미국과 다릅니다.
숨이 차거나 가슴 통증·실신이 생기면 바로 순환기내과에서 심장초음파로 협착 정도를 확인해야 합니다. 중증으로 진단되면 실시기관 하트팀이 STS 점수를 평가합니다. 80세 이상·고위험군·하트팀 합의 가운데 어느 경로에 해당하는지에 따라 본인부담이 정해지고 시술 여부가 결정됩니다.
TAVI 판막 시장 동향: 에드워즈 TAVR 매출 8% 성장과 미국 보장 확대
글로벌 시장은 연령선 논쟁을 지나 적응증 확대 단계로 넘어갔습니다. 에드워즈라이프사이언스의 2026년 3분기 실적 발표(SEC 8-K)에서 TAVR(TAVI의 미국식 명칭) 매출은 12억4,000만 달러로 전년 같은 기간보다 8.0%(고정환율 기준 8.8%) 늘었습니다. 회사 전체 매출 17억2,000만 달러(+10.5%)의 72.1%가 TAVR에서 나왔습니다. 회사는 2026년 TAVR 성장률 전망도 8~9%에서 9~9.5%로 올렸습니다.
더 눈에 띄는 것은 승모판·삼첨판(TMTT) 부문입니다. 매출이 2억700만 달러로 45.6% 늘어 성장률이 TAVR의 5.7배였습니다. TAVR이 성숙기에 들어서면서 성장 축이 다른 구조적 심장질환으로 넓어지고 있다는 뜻입니다. 국내에서도 같은 시기 승모판 경피적 판막 복원술(M-TEER)이 급여권에 들어와 약 4,000만 원을 전액 부담하던 환자의 짐이 줄었습니다(메디팜헬스뉴스).
미국은 보장 조건도 풀고 있습니다. FDA는 2025년 사피엔 3를 무증상 중증 환자에게 허가했습니다. CMS(미국 메디케어·메디케이드 서비스센터)는 2026년 9월 증상 환자를 근거개발조건부 보장(연구 참여를 조건으로 하는 보장) 없이 보장하고 기관 시술량 기준을 없앴습니다. 무증상 환자는 승인된 연구 안에서만 보장해 사실상 보장 밖에 있습니다. 에드워즈 CEO는 경쟁이 늘어 점유율이 일부 줄더라도 시장 성장이 이를 상쇄할 것으로 내다봤습니다. 국내 업계가 주목하는 것은 급여 제약으로 대기하던 70대 수요입니다. 판막 업체들의 경쟁 축은 장기 내구성·재시술 용이성·심박동기 삽입률이 될 것입니다.
TAVI 급여 기준 과제와 2027년 전망
이번 개편은 연령 대신 임상 판단으로 급여를 정할 길을 열었지만 80세 연령선과 저위험군 80% 본인부담은 그대로입니다. PARTNER 3의 10년 결과가 연령 기준을 다시 조정할 핵심 근거가 될 것입니다. 수가를 현실화하지 않으면 지방 병원의 실시기관 진입과 하트팀 운영 의지도 꺾이게 됩니다. 2027년에는 75~79세 시술 비중이 실제로 늘어나는지가 개편 효과를 가늠할 첫 지표가 됩니다. 정부는 이 비중과 하트팀 합의 경로 급여 건수, 지역별 실시기관 수, TAVI 대 SAVR 비율을 정기적으로 공개해 효과를 점검해야 합니다.
- 환자: 80세 미만이라도 하트팀 합의가 이뤄지면 본인부담 5%의 필수급여를 받습니다. 비용 때문에 시술을 미루기보다 위험도 평가 결과와 해당 급여 경로를 주치의와 함께 따져 시술 시기를 정해야 합니다.
- 의료 현장: 하트팀 운영 역량이 곧 실시기관 경쟁력입니다. 합의 기준과 기록 절차를 표준화하면 환자 선택권과 급여 심사 대응을 함께 확보할 수 있습니다.
- 제약·바이오 산업: 70대 수요가 열리는 국내 시장에서는 장기 내구성과 합병증 데이터가 차별점이 됩니다. 해외에서 무증상·중등도 적응증 경쟁이 시작된 만큼 국내 허가·급여 전략을 앞당길 시점입니다.